Se acuerda de mi, un amable -pero esporádico ¡será cabrón!- lector de este blog http://www.javiercarrascon.blogspot.com para incluirlo, al candorozo monztruito, en un tinglado bautizado por sus creadores con el rimbombante apelativo de http://www.thethinkingblog.com/2007/02/thinking-blogger-awards_11.html, algo parecido a "galardones para bloggers pensantes" (la traducción es libre). Y es una deferencia -la del lector- que agradezco sin reservas. Y un propósito -el del premio- un tanto aberrante. ¿O acaso no constituye un exceso como un castillo de grande que a alguien se le haya ocurrido crear una especie de gaudeamus igitur, ¿se dice así?, con el que pretender ensalzar la propagación exhaustiva de las comeduras de tarro?. No tío, en todo caso vamos a premiar a los que pasándose todo el día, dale que te pego, a tortazo limpio con sus neuras, guardan el pudor de no querer martirizar a ningún prójimo hablándole del tema: los "SILENT THINKING AWARDS". Estos sí que se merecen que alguien los felicite. Aquí mismo voy a hacerlo. Y con ello daré cumplida cuenta de la tercera de las condiciones a observar para adquirir la cualidad de premiado: nominar, a mi vez, a cinco propios que piensen mucho, mucho, mucho y tengan abierto un blog. Claro que... en este caso... va a tratarse de apócrifos. Blogs apócrifos. Los elegidos ¡chan-ta-tachiiiin! son:
http://www.chezpierre_rodinpenseur.fr
Si señores, también la celebérrima estatua de Rodin tiene un blog. Pero ahí anda piensa que te piensa sin que se le ocurra escribir nada en él. A lo mejor... si ha abierto un blog... no sé... es que el tío tiene un cerebro bastante aireadito.
http://www.meusenhorinhopaulo.br
¿A qué no se lo imaginaban?. El blog de la asistenta de Paulo Coelho. Como lo oyen. La fámula notoriamente influenciada por las enseñanzas del maestro, ha comenzado a su vez a dar a conocer al mundo la esencia del pensamiento metahumano. Unos aviesos informáticos contratados por el gurú redirigen sus páginas a un about:blank. Coelho no la soporta. Pero ella ignora el sabotaje y lo sigue queriendo a su patrón. ¡Qué triste!.
http://www.monchitovs.moreno.es
Otro espéctaculo tétrico. A veces las marionetas cobran vida (ahí tienen ustedes, si no, el ejemplo de Pinocho) y Monchito, una vez que Moreno se larga, abandona sigilosamente el baulito de mimbre, en el que el malvado lo encierra después de cada show, a la busca de un pc portátil con el que poder despacharse a gusto de las faenas que le gasta en ventrílocuo. De momento, no ha encontrado otra tecnología entre las bambalinas del odeón que un llavero linterna. De Leroy Merlin, eso sí. Mas el blog sigue ahí, acechante, enquistado en el papel maché de su cerebro.
http://www.cabezones-de-pascua.net
No diría a ciencia cierta que lo hayan hecho ellas mismas, más probable es que la iniciativa parta del gobierno chileno, concretamente del Ministerio de Turismo. Lo cierto es que en las páginas de información publicitaria de "¡Chile te está esperando!" figura una dirección web, la transcrita, de cuyo titulo se colige con bastante verosimilitud que los renombrados totems de la Isla de Pascua poseen también su correspondiente blog. Luego, pinchas en el enlace para meterte, y no sale nada. Eso es sin duda porque andan pensándose lo que van a poner. O asunto de los militares. O las dos cosas.
http://www.pianosebastian.com
Y sí... sí... sí... sssssí. All pianista de Parada, el de cine de barrio, el jubiloso Sebástian (me lo acentúo al tipo, porque se lo merece) hace un par de años su ahijado le abrió un blog en el que ir desgranando todo el cúmulo de maravillosas anécdotas vividas junto a la pléyade de artistas que pasaron por el programa de José Manuel. Lo que ocurre es que el joven no se halla ya a su lado y él -aunque parezca mentira no es ningún niño- se hace la picha un lío cada vez que postea, dejando en blanco todas y cada una de las entradas (sólo llevan puesta la fecha).
De las otras dos condiciones exigidas por sus mentores para acceder al galardón di ya cumplida cuenta con el párrafo inicial de este redactado: no otras que consignar las direcciones web de tan extravagantes mecenas y del amigo internauta que ha tenido la feliz ocurrencia de atribuirle a mi blog la cualidad de cometarros. Dudosa cualidad.
Y, bueno, el premio. Pues el premio consiste en una medallita cibernética -muy cuca- que se coge no se donde y puedes adherir a tu página web. Pero como resulta que no creo que sepa hacerlo y que ni aún en un trance tan simpático como este puedo alejar de mi cabeza la sospecha de que aquí, en Carpetovetonia, los que deciden quienes son los escritores que saben pensar, o los que piensan fetén, son los acólitos de Moura, Balcells, Cruz, Herralde y compañía, y no los colegas del "thinking blogger award", voy mejor a proceder a desenvolverme como hace algunos años hacía en la tele, el mago Andreu, y ponerme yo la medalla por mi cuenta. En la pechera, como él. Ya se imaginan cual.
Justo, esa misma, porque.. a salvo las geniales creaciones de Casciari, argentino él -"¿qué pasa, monstruo, Hernán, a ver cuando me escribes?"- estas páginas, las del Clavadista Solitario, componen el blog sobre literatura hecho en España más jugoso de toda la red. Obra de Julian y de sus visitantes. Dignity.
...................................................................
PARA LEER: Los post atrasados de El Clavadista Solitario (JULIAN BLUFF)
PARA ESCUCHAR: Los planetas (GUSTAV HOLST)
56 comentarios
Enhorabuena por el premio, Bluff. Por el que has recibido, desde luego, pero más aún por el que has instituído tú. El Silent Thinking Award me parece un galardón francamente necesario. Y sus receptores me han gustado mucho, particularmente el de la asistenta de Paulo Coelho.
Yo propongo al peluquero de la Duquesa de Alba, y su rizadora, freidora o lo que sea que use.
Modestamente, a mí también me podrían dar un premio, como inventor del Índice de masa cerebral. Se obtiene dividiendo las horas al cuadrado que el sujeto pasa viendo en la tele Gran Hermano y los resúmenes deportivos dividido por el número de páginas de cualquier libro que no sea de Coehlo que lee al mes. Más de cmil es descerbrado total; si sale menor de uno es usted un intelectual, joder.
La coctelera parece que no vaya muy bien y yo tampoco.
Decirle a Lansky, empero, a pertir de la lectura apresurada de sus mensajes que el "parato" me consintió ayer en un momento fugaz de debilidad, que no estaría nada mal montar un Gran Hermano poniendo juntos en la casa a J. Marias, A.Grandes, L. Etxevarría, J.M de Prada, R. Regás, Mª Pau Janer, A. Gala, Lansky, Vanbrugh y como no os quiero mal, bribones, Remedios Cervantes e Inés Sastre.
Bueno.. ¡y a Trapiello! también a Andrés Trapiello lo colocamos allí, enmedio del lío.
¿Quién de entre todos ellos sería el primero en ser expulsado por la audiencia?. Uhmmmmm.......
Yo me pido un dormitorio doble con Inés Sastre. A la Echevarria la pondría de fregona, y al Prada, cuando libre la otra. Con Marías , Grandes y vanbrugh podría tomar café o desayunar (luego me volvería a mi cuarto con Inés). Y a Gala le pondría en el jardín, junto al enano. Trapiello puede ir a buscarme el periódico y primeras ediciones y de paso sacar al perro.
El primero el ser expulsado, por una ventana, sería Prada, y lo haría yo.
¡Ea! ¡y a la Remedios Cervantes que es una diossssa del olimpo cenital, que la den por rasca!. Está en baja forma, Lansky, Jo. Y con Prada, a no ser que sigas conservando intacta la forma welter weight, no ibas a poder. ¡Mover a Prada! ¡Y por una ventana, nada menos!. Ja.
Bluff, te veo algo envidioso. Te cedo el puesto, ea, para que veas. Yo, los experimentos sociológicos de alto nivel, los prefiero en la intimidad. Y por no ver a Gala, nisiquiera de enano de jardín, pago dinero. Me apunto nada más al café contigo, Lansky, el Marías y Almudena. Eso sí, que lo sirva la Cervantes, con uniforme de doncella de las de antes, cofia incluída. Y nada de cámaras.
Prada puede venir también, si al final Lansky no lo tira. Pero tiene que estarse calladito.
Bluff, no sé quien es Remedios Cervantes, pese a su glorioso apellido. ¿Está buena? y, ¿sabe escribir?, porque Inés sólo sabe firmar con su nombre.
vanbrugh, déjemos a Prada en el zoo o fabricando esos bolsos tan feos y caros. me extraña que un paladar como el tuyo aprecie a esa bola de sebo que plagia, corta y da pudor.
veo que me habéis dejado fuera de ese gran hermano. me siento falsamente desolada, tampoco habéis invitado a ningún mozo con el que encerrarme entre café y café.
por otro lado, no tengo tiempo de nada. ¿cómo vais, guapos? lansky, picarón...
Amigo Lansky
A Remedios Cervantes la localizas sin problemas en Yahoo Images. Y escribiendo, supongo que no, pero en todo lo demás es notoriamente superior -¡ya lo comprobarás!- al ilustre discapacitado autor de El Quijote. Alentadoras, las intimidades ¡sabes hasta como firma! que mantienes con Inés. De Prada has omitido por completo hablar de sus fastuosos botillos y sus digestivos aguardientes de guindas. Omisión que, confío, queda aquí subsanada.
Amigo Vanbrugh
Me apunto al café ¡sólo si no fuma nadie!. Y ¿dónde?. ¿Que cafetería existe en Madrid que sea cómoda, bonita, te atiendan más o menos bien y te sirvan cosas ricas?. Por cierto ¡qué pasada! que en los VIPS vayan a dar marcha atrás y permitir que se fume. Bereberia, pero sin pastelillos de hojaldre ni el trato amistoso del patrón y los camareros.
bluff
señorita dm
Una indiscrección ¿cuales serían sus maromos favoritos para pasar una temporadita en la casa de GH? ¿y que labores adjudicaría a según cuál?. Si no quiere, no conteste.
Pasamos a publicidad.
¿Llegaremos a conocer algunos de los secretos mejor guardados de nuestra adorable camionera?. bluff.
Es una discusión antigua, Lansky. Los defectos literarios de Prada me parecen menos graves que los físicos, y tengo la impresión de que margináis al pobre gordito más por serlo que por lo que escribe. Eso está muy feo y no puede ser, acaba creando complejos. Estimo que debemos tratar de recuperarlo poco a poco para la sociedad humana, con mano firme pero suave. Quizás viéndonos departir civilizadamente vaya aprendiendo a no reirse todo el rato sin motivo, a no creer que lo que dice es siempre el colmo de lo inteligente, a no arrojar bolitas de saliva al hablar... démosle una oportunidad, hombre. Es mera pedagogía.
d.m., yo en tu lugar me sentiría halagada de que no hayan pensado en ti para esta cosa. Por mi parte, quedas invitada al café.
Lo siento, Bluff, si no puedo fumar me borro. Yo, por ejemplo, no pretendo que tú dejes de beber ¿verdad? Pues eso.
La cafetería del Ritz está muy bien, sin ir más lejos. Y si el encierro es allí, igual hasta me quedo alguna noche.
estoy con van. me aburro y, además, malahostio si no fumo. no te imaginaba, bluff, esa militancia.
Yo también te invito, d.m.
En cuanto a Prada, Vanbrugh, veamos. Para empezar se inició con un tedioso librito de impactante título, "coños", avalado por Umbral, que luego le repudio: -se parecía demasiado a él en los defectos, que no en las virtudes-, que además era un plagio descarado del hermoso "senos" de Gómez de la Serna. Por otra parte, soy algo racista con según que ejemplares humanos.
La antropología biológica moderna ha desterrado el concepto de raza de nuestra especie, somos muy polimórficos, aunque no tanto como los perros, pero nos diferenciamos en pocos genes y muy subalternos, por ejemplo, el color de la piel, y además la mayor variabilidad genética se da entre africanos, como era de esperar y largo de explicar, de modo que hay más distancia genética entre un bosquimano y un eritreo que entre un bantú y un sueco. Mi racismo se basa en los individuos claramente sebosos, salgo que sean Orson Wells, que visten pantalones cortos o que, es el caso, usan traje de tres piezas con la chaqueta desabrochada. Además, Prada escribe reseñas en el suplemento cultural del ABC, que frecuento y a menudo es mejor que el sobrevalorado Bablelia, y ya le he pillado varias en las que se nota que no se ha leído el libro que recensiona. Para mí, imperdonable.
Un café agradable en Madrid para quedar con la camionera y el vanbrugh y yo, ¿qué te parece el pub más antiguo de mi ciudad, el Sportman?, en el tramo de la calle de ASlcala que va de Cibeles a la Puerta de idem, acera de los impares.
"salgo que sean", no; "salvo..."
Los zoólogos nos dicen que siempre estamos a menos de 5 metros de una rata; el otro mamífero de éxito demográfico comparable al nuestro. Mi experiencia me dice que siempre acabaremos en las cercanías de un Prada si frecuentamos el llamado mundo de la Cultura. Yo prefiero a la rata.
Bluff, ya he contemplado y no sólo "visto" a la Remedios Cervantes en you tube. Animal televisivo, ¿no?. Resumiendo, está muy buena, pero le falta la finura de Inés. Por otra parte si su ancestro tenía mermado el uso de una mano, ésta parece tener problemas con el uso de un cerebro. No se puede (mejor, no se debe) tener todo, de ahí, supongo, la injusta fama de tontas de las guapas (mi experiencia me dicta justo lo contrario: la estupidez frecueente en las feas o poco agraciadas)
¡Qué alborotados estáis! Parece que haya entrado la primavera en lugar del otoño, bueno pues... que lo vayáis disfrutando, oye, que aviséis si vais a salir en la tv con lo del GH, porque como no suelo ver tv lo mismo me lo pierdo y la verdad es que sería, seguro, el mejor programa de todas las televisiones. ¡Ah! Y yo votaré porque seáis los últimos en salir de la casa, aunque, ahora mismo no sabría a quien dejar como ganador, bueno ya lo iré pensando sobre la marcha.
Besos
Una de mis máximas es que las personas bien educadas no salen en la tele. Como no sea por motivos profesionales o como víctimas de alguna catástrofe. Y como yo siempre trato de ser una persona bien educada, haré todo lo posible por que nunca llegues a verme por televisión. Pero gracias por tus buenos deseos.
Y las excelentemente educadas no lo deben hacer tampoco por motivos profesionales. Cosa distinta es su cita, la alusión a su nombre, por los locutores, pero ellos, su imagen, no debe prestarse voluntariamente a semejante mercadeo.
A otra cosa, mariposa
¿Que estás leyendo ahora querida Ariadna?
A otra cosa, mariposa
"d.m" he llegado a fumarme dos paquetes de tabaco, diarios, y tres si salía de marcha. Ahora, cero cigarros anuales. Ante tamaña conversión te ruego me permitas la licencia de ser ahora un poco fundamentalista.
"vanbrugh" cuando le pego un trago a un gintonic no me dedico a propalar por los aires, a renglón seguido, salpicando a los que me rodean, una rociada del líquido elemento. Tu comparación es falaz.
"lansky" a ti no te digo nada que ya sabes mucho. En efecto, las guapas, por lo general, suelen ser bastante despiertas.
Y eso opina bluff. Besos.
1.-Profesionales que, a mi juicio, pueden ser vistos por televisión sin perder por ello la consideración de personas bien educadas. Algunos ejemplos:
A - Actores, payasos, prestidigitadores, cantantes, músicos, funambulistas, tragasables, periodistas, presentadores de televisión, figurantes.
B - Policías, bomberos, médicos, enfermeros, protección civil, accidentados, inmigrantes recién llegados en patera o cayuco, víctimas de agresión, muertos públicos diversos y familiares directos, siempre que no lloren a gritos ante la cámara.
C - Políticos, ministros, presidentes de gobiernos, reyes, diputados, presidentes de asociaciones de vecinos, dirigentes sindicales, portavoces de plataformas de afectados.
D - Expertos, peritos, divulgadores, conferenciantes, comentaristas, consultores, opinantes cualificados.
E - Escritores, escultores, pintores, bailarines, bailaores, compositores, fotógrafos y artistas en general, siempre que salgan por un motivo concreto relacionado con el estreno, la presentación, la exposición o la promoción de alguna de sus obras.
2.- Personas que, en mi opinión, pierden la condición de bien educadas por el hecho de salir en la tele. Algunos ejemplos:
A - Concursantes, cuenta chistes, opinantes callejeros al azar, asistentes a acontecimientos públicos que saludan a la cámara, público de concursos y programas en general, vecinos que pasaban por allí y declaran que ellos trataban poco al asesino pero siempre les pareció una persona normal, lugareños que señalan el nivel al que llegó la inundación.
B - Cualquiera de los incluídos en el punto 1 si se demuestra que podían haber evitado salir en la tele, pero quisieron salir porque les hacía ilusión.
3.- Personas que, a mi parecer, son mal educadas natas y lo demuestran, entre otras muchas formas, saliendo en la tele, pero seguirían siéndolo aunque no salieran. Algunos ejemplos.
A - Famosos que deben su fama al hecho de haber salido muchas veces en la tele sin otro motivo que ser famosos de los que deben su fama al hecho de haber salido mucho en la tele.
B - Cualquiera de los incluídos en el punto 2, si salen más de una vez.
vanbrugh
Punto 1.A. No sólo estoy de acuerdo contigo sino que opino que deberían salir obligatoriamente por lo menos, con todas las cadenas que ahora ahí, una vez por semana (excepto los tragasables, que, por motivos que se me antojan obvios, bastaría con que apareciesen quincenalmente).
Punto 1.B. OK, pero sólo en travellings tomados con cámaras de vídeo. Los policias vale que salgan más tiempo en caso de asesinatos pasionales si está colocada en el lugar de los hechos -rodeando la escena del crimen- una cinta de esas de color fosforito. Y hay perros lobos.
Punto 1.C. Sólo en canales codificados. ¿Para qué cojones tienen si no la radio todos esos?
Punto 1.D. No hay problema. A los que de verdad saben, no los sacan. Y los que sí que sacan se encuentran ya comprendidos, todos ellos, en el punto 1.A.
Punto 1.E Sólo si están verdaderamente interesados en ser guapos. (A salvo actores y bailarines, claro).
Punto 2.A Discrepo. Sumidos entre la muchedumbre, siempre que localicemos una cámara, hay que saludar con la manita. Es así, Vanbrugh; hay que saludar.
Punto 2.B De acuerdo. Excepto periodistas y payasos. No están los tiempos como para vetar, por las buenas, el ejericicio, y exhibición, de determinadas actividades lúdicas.
Punto 3.A A estos los amo. Son nuestros Leonardo, Rafael, Miguel Angel... los genios del tercer milenio.
Punto 3.B Lo siento me he perdido. Tu prosssa es pilossssa, bandarra.
Una cuchufleta para todos. Bluff.
Te explicaré el punto 3 B con un ejemplo bien cercano: tú, sin ir más lejos, aseguras que, cuando la cámara te enfoca al azar entre la muchedumbre, hay que saludar con la manita. Ello, lo siento, te incluye de pleno derecho en mi categoría 2 A. Defender la necesidad de saludar a la cámara es aún más grave que limitarse a hacerlo. Lo segundo puede ser un error temporal, fruto de la ofuscación, del nerviosismo o del mal ejemplo, pero lo primero revela una determinación premeditada para el error que excluye toda posibilidad de disculpa. (De igual modo, la Inquisición, muy sabiamente, consideraba peor a quien no fornicaba, pero sostenía que la fornicación era lícita, que a quien aceptaba que estaba muy feo pero, débil que es la carne, fornicaba. Los teóricos siempre son más peligrosos que los prácticos, son los primeros a los que hay que erradicar).
Pero, relapso de ti, no solo lo afirmas, sino que insistes en tu afirmación. "Es así, Vanbrugh, hay que saludar" reiteras sin la menor necesidad, regodeándote en tu error. Eso se llama contumacia y reincidencia. Y te equipara, y aún te hace superar, al que saluda en dos ocasiones distintas. Entras, por tanto, en la categoría 3B. Repites pifia y pasas, de ser un mal educado subsanable y circunstancial, a ser un maleducado de pleno derecho. Nunca lo hubiera esperado de tí, Julián. Te lo digo con todo mi cariño, pero no puedo callármelo.
(Meses llevabas esperando a poder llamar pilosa a mi prosa, confiésalo. Rencoroso, además. Mal vamos...)
Yo soy el hombre del tiempo y no me queda más remedio que salir en la tele, todos los días, haga malo o buenoM; acostumbro a pegar y hasta a matar a mis esposas o compañeras, y salgo en la tele, normalmente con la cabeza tapada por una chaqueta. Y acostumbro a ganar el Open de EEUU, y no hacen más que sacarme por la tele. maldita sea.
S
alir en la tele es como tirarse un pedo en público: se te presta momentánea atención, pero: no conviene confundir la fama, condición de los famosos, con el prestigio, que te conceden los que saben. Igual que no es lo mismo ser vanidoso que presumido
Mi relación no era exhaustiva. En la categoría 1 B, por ejemplo, olvidé mencionar a los asesinos, atracadores de banco, estafadores, violadores y delincuentes in fraganti, en general. En la 1 A, a los deportistas. Y en la 2 A, a los que van a los programas de confesiones a contar que están enamorados del pequinés de su cuñada, o a pedirle a la novia que les perdone. Me limito a bosquejar una estructura en la que poder ir encajando los casos concretos que se presenten. Me ofrezco para consultas personalizadas.
Mi relación no era exhaustiva. En la categoría 1 B, por ejemplo, olvidé mencionar a los asesinos, atracadores de banco, estafadores, violadores y delincuentes in fraganti, en general. En la 1 A, a los deportistas. Y en la 2 A, a los que van a los programas de confesiones a contar que están enamorados del pequinés de su cuñada, o a pedirle a la novia que los perdone. Me limito a bosquejar una estructura en la que poder ir encajando los casos concretos que se presenten. Me ofrezco para consultas personalizadas.
¡Guasp! He reincidido. No sé en qué categoría me incluye esto.
famosillo televisivo X presentador idiota + pareja exibicionista = tedio
Perdón, pero corrijo el segundo término de la igualdad:
= vómito
Vanbrugh, yo nunca he salido en la tv, aunque me lo han propuesto (en la tv local, claro) y no hubiera dejado de ser una persona bien educada porque hubiese estado incluida en el grupo 1B de tu clasificación, pero... no lo hice porque me incomoda muchísimo ser conocida y me encanta pasar desapercibida (y en un pueblo eso es difícil). Me ha gustado tu lista, la réplica de Julián, la tuya y la coletilla de Lansky, sois ingeniosos y divertidos.
Julián, te doy la razón, para alguien que se ha llegado a fumar lo que tú, no le queda otra que pasarse unos años siendo fundamentalista, es el precio por dejar un vicio. Por cierto, yo tengo uno, que es una desgracia (y no es broma) y es que no tengo vicios y lo peor es que no hay tratamiento, en fín....
He terminado Las correcciones siguiendo vuestro consejo y estoy con El eterno marido de Dostoyevski y con Amor en clima frío de la Mitford, el primero me ha gustado mucho y con la Mitford paso mucho frío cada vez que la cojo, pero tambien me gusta, menos que A la caza del amor, o al menos, de momento. A la espera tengo varias obras de Pío Baroja porque el Lansky y el Vanbrugh me han picado con una antigua discusión que tuvieron y como apenas había leído nada de él y fue hace muchos años, pues a ver qué tal.
Besos
Ariadna, primor, se te ha enredado el hilo y Teseo anda jodido, ¿o era Ícaro? y por cierto, deberías prescindir de ese prefijo de Satán. Tener el vicio de no tener vicios es grave si es voluntario, se llama puritanismo y es una enfermedad irreversible de la moral. Si no lo es, entonces, perdona, pero se trata de algo aún más grave: falta de imaginación.
En cuanto a seguir nuestras recomendaciones, hazlo con tiento, lo que creo que es propio de tu carácter. Por ejemplo, la Mitford; la primera, A la caza del amor, es encantadora y muy buena, pero la segunda, Amor en clima frío, no: se nota demasiado que es una secuela alimenticia para aprovechar el éxito de la primera (Tenía que pagar las pensiones de sus ex, un encanto de mujer). Si vas a iniciarte en Baroja (¡Bien!, ¡que le den a Vanbrugh!) empieza por sus memorias, Desde la última vuelta del camino, o la saga de Avinareta, el conspirador, o alguna de sus aventuras de exilio: Zalacaín, el aventurero, o Las inquietudes de Santi Andia. Buen provecho.
Vanbrugh, Bluff, d.m, ¿Me visteis anoche en la tele?
Ariadna, a pesar de las malévolas alusiones de Lansky a mí también me parece estupendo que te leas a Baroja. Yo lo he hecho, aunque no completo, y me lo pasé muy bien con él, lo cual nada tiene que ver con mi opinión de que no es un buen escritor. Es decir, claro que tiene que ver: ¿cómo podría opinar ni eso ni nada si no lo hubiera leído y hasta releído? Y suscribo las recomendaciones de L., que son bastante sensatas.
¿En cuál de mis categorías saliste anoche en la tele, Lansky? No sé si te vi o no. ¿Eras algún figurante de "Cuéntame", serie que confieso seguir con bastante placer (soy un par de años mayor que el protagonista) y que es lo único que ví anoche?
¿por qué no avisaste, mamón? no veo nunca la tele....fooooo
d.m., Vanbrugh:
Yo era esa niña gitana, flaquita, greñuda y artísticamente sucia, de las chabolas de la Cañada Real Galiana con una piedra en la mano enfrentada a un antidisturbios enorme. Cómo es posible que no me reconocieraís: me asomaba del bolsillo la edición resumida de los ensayos de Montaigne
¿de qué hablas? ¿qué programa, man? ¿por dónde te asomaba? ¿estabas vestido?
Me abochornas, d.m. ¿Qué es ese interés lascivo por saber si Lansky llevaba o no ropa en su aparición televisiva? ¿Eso es todo lo que se te ocurre preguntar? ¿A qué prominencia, exactamente, te refieres cuando preguntas "por dónde le asomaba"? Te veo mal, chiquilla.
Vi a la gitanita, Lansky, pero no se me ocurrió pensar que eras tú, la verdad. En principio, su aspecto no me cuadraba en absoluto con lo poco que sé de tu aspecto. Quizás si me hubiera fijado en Montaigne... pero mi tele no es de alta definición. Lo tomé por otra clase de ladrillo.
telediario de la 1; y hoy, foto en la página 34 de El País.
Y Montaigne no es ni nunca será un ladrillo, aunque puede que sea un arma cargada de futuro y por eso, yo, en mi advocación de gitanilla, lo llevaba.
pues date aire, van, porque no se me ocurre qué más preguntar. soy básica, sencilla como un anillo.
..,sencilla como un anillo...de Möbius, o alguna otra complicación topológica; sencilla como los anillos de saturno, como el cinturón de asteroides de Piazzi; sencilla, sí
No Lansky, no se me ha enredado el hilo, eso es imposible, ¿no comprendes que si eso ocurriera Teseo no podría salvar a Asterión, ni volver conmigo a disfrutar de nuestro amor? Mi posfijo no es el de Satán, que es el 666, sino el mío, el que me hace única e irrepetible en el mundo (de Internet), así que lo siento si no te gusta, es lo que hay.
En cuanto a mi vicio de no tener vicios era una forma paradójica de hablar. No es que yo crea que tenerlos sea algo bueno o malo en si mismo, porque no creo que en el vicio esté el mal, más bien creo que el mal (no placer), está en la relación de la persona con el vicio. De lo que realmente me quejaba es de no haber tenido la experiencia de tenerlos. Pero eso es algo que va en gran parte, con mi temperamento, y si eso quiere decir que no tengo imaginación, pues posiblemente sea verdad, eso no te lo voy a discutir, pero si que te diría que no creo que sea peor esto que el puritanismo. Prefiero mil veces no tener imaginación que verme viciada a fumar tres paquetes de tabaco al día (y yo fumo), así como preferiría fumar tres paquetes al día antes que dejar de hacerlo porque hay que alcanzar la pureza inmaculada del alma (antes el cáncer de pulmón que el de la mente).
En cuanto a que vuestras recomendaciones me las tome con tiento, no sé bien a lo que te refieres, yo tengo un solo criterio a la hora de leer: que me guste (por supuesto que hay unos requisitos que hacen que una novela me guste, que no voy a enumerar ahora porque sería extenderme demasiado) y aunque os considero muy inteligentes, cultos y generosos a la hora de compartir tesoros que yo no conocía, eso no sería suficiente para que yo leyera algo que no me dice nada. Soy muy sincera y honesta y si mi cultura no está a la altura de poder apreciar algunas obras no voy a leerlas si no me gustan. Prefiero mil veces una persona honesta que no lea a otra que lo haga porque “viste” mucho hacerlo, las imposturas me revuelven las tripas.
Besos
Vale, no te enfades conmigo Ariadna (Puedes hacerlo con Vanbrugh: le estimula mucho). Todo esto son pretextos para ciertos actos menores de ingenio, nada más, aunque a veces se nos escapa alguna confesión íntima. Eso sí, me pareces demasiado seria; relájate, a todos nos sienta bien ser algo menos pomposos.
Un beso y que te saproveche bien Baroja; es como un buen plato de legumbres, un cocido de garbanzos con todas sus carnes, embutidos y sopas.
Y el 666 me parece un buen número, parece el prefijo de una línea erótica.
No estaba enfadada, ni lo estoy, sé que lo parece y no sé cómo evitar que sea así, pero no tengo la soltura escribiendo que tú (y no es ironía, que también puede parecerlo). Pero pomposa, ni mucho menos, todo lo contrario, soy muy sencilla en todo, incluso si algo se me critica es que sea así. En cuanto a lo de seria, te diría que a mí no me lo parece, pero sí dicen que lo soy, ahora que no necesito relajarme porque soy una persona muy tranquila y me exasperan las técnicas de relajaciónon. Con Vanbrugh va a ser difícil que me enfade, tiene tanto sentido común y casi siempre estoy con él, bueno menos cuando se pone "tan catolico" (besos Vanbrugh).
Besos
Gracias, Ariadna. No hay ningún problema en ser serio, como tampoco lo hay en ser católico, créeme. De hecho, mi catolicismo es el antídoto contra ese sentido común que amablemente me atribuyes y que, sin algún rasgo excéntrico, como este irritante catolicismo mío, me haría realmente muy aburrido. Quiero decir, más aburrido aún de lo que ya soy. Besos también para ti.
Jo, Vanbrugh cada vez se parece más a Chesterton (¿O quizá sea al Padre Brown?).
Y sí, ser serio no es malo; lo que es malo es preocuparse porque te llamen serio (aunque es peor que te llamen cojo de mierda, por ejemplo)
Siempre me han interesado especialmente los católicos ingleses. El cisma de la Iglesia de Inglaterra, al adueñarse manu militari del “cristianismo” británico, en el peor sentido de la palabra: Iglesia jerárquica estrechamente enredada con el Poder, pompas litúrgicas, explicación teísta del mundo para uso tranquilizante de la burguesía…, les dejó reducidos a la fe personal de cada uno y con ello les hizo, paradójicamente, un gran favor, porque es en eso, y en ninguna otra cosa, en lo que consiste ser cristiano. Y llevan mucho tiempo siendo minoría, excelente entrenamiento para los que empezamos a serlo ahora en el resto del mundo. Chesterton… pues no me parece mal, aunque en realidad no sé gran cosa de él. Leí “La incredulidad del Padre Brown” en mi adolescencia y me cayó simpático el personaje. Aunque, puestos a parecerme a un cura, preferiría el Don Camilo de Guareschi.
No hay color entre un tipo tan sutil e irónico como Chesterton (y espléndido escritor) y un propagandista y anticomunista italiano como la mediocridad casposa de Guareschi y sus patéticos alcaldes pepones; seamos serios. Estás castigado vanbrugh a leer la Autobiografía de Chesterton en Acantilado.
Y cuidado con hablar de manu militari contra los católicos, porque se podría traer a colación los malos modos de los católicos con los hugonotes franceses, etc., etrc., Que yo sepa los anglicanos se limitaron a prohibir a los católicos el acceso a la educación superior (eso sí que fue un favor), mientras los católicos montaban autos de fe y barbacoas de herejes. La única religión, y no en su totalidad, que pude competir en brutalidad con la católica es el Islam y unos isleños que recomiendan comerse a su abuela.
Además, Ana Bolena era un putón.
Guareschi era propagandista y anticomunista, de acuerdo. Nunca mereció el Nobel de literatura, ni siquiera una mención de honor en la historia de la literatura italiana y, naturalmente, no se le puede comparar con Chesterton ni yo pretendo hacerlo. Pero ni militar en el lado "bueno" produce automáticamente buenos escritores, ni ser facha evita tener destellos de vez en cuando. Era un buen costumbrista, con bastante gracia a veces, y Don Camilo es un personaje por lo menos tan simpático como su colega inglés; aunque también sea, que lo es, torpe propaganda democristiana.
Los católicos ingleses fueron sangrienta y cruelmente perseguidos en el siglo XVI, bajo la primera Isabel, que ya hubiera querido, la muy frígida, ser tan putón como efectivamente lo fué su madre. (Que no era católica, por cierto). Y los protestantes, aunque por su superior habilidad en el manejo de la propaganda hayan conseguido echar toda la culpa en el lado de los católicos, no les han ido a la zaga en brutalidad, en absoluto. En la práctica, por ahí se andan; y en la teoría, algunas - no todas - de las congregaciones protestantes, como los puritanos y calvinistas de los que hablábamos hace tiempo, le dan cien vueltas en intransigencia, dogmatismo e intolerancia a la Iglesia Católica y al Islam juntos. Por otra parte, si haber cometido barbaridades impidiera quejarse de las que se han padecido, nadie en el mundo podría abrir la boca más que para hablar del tiempo. Como todos tenemos por qué callar, incluidos los ateos, lo mejor es que no calle nadie y cada uno cuente lo que le dé la gana, procurando que sea verdad y, como hago yo, modestia aparte, ser lo más imparcial posible.
Me leeré aplicadamente la autobiografía de Chesterton, si la encuentro.
Está recien editada.
Y el "y tu más" no me va como argumento y, ya puestos, creo que a tí tampoco.
No vinculo bondad literaria a corrección (o acuerdo conmigo) ideológica. San Agustín era una mala bestia, antes, cuando era un jovenzuelo lujurioso, y luego, cuando de obispo de Hipona se puso a perseguir a sangre y fuego a todo dios que no fuera el suyo personal, pero sus Confesiones es uno de mis libros favoritos, sin él no existiría ni Shakespeare ni Cervantes, si a eso vamos: invento el yo subjetivo, el diálogo interior, no esos epigramas generalistas al estilo del delicioso Marco Aurelio que hablaba de todos los hombres, no de él. Agustín fue el primero en hacerlo, y como. Precisamente era la herejía pelagiana, que Agustín persiguió, la que identificaba con Platón bondad y verdad, yo no. Y Guareschi es una caca costumbrista, como bien dices, panfletaria y francamente prescindible.
Escribe un comentario